Francisco: ¿El primer antipapa en siglos?
El caso es irrefutable, e infalible, de que él es un antipapa.
Viernes Agosto 5, 2022 Matthew Hanley
Es bien sabido que los católicos de mentalidad ortodoxa han sentido una considerable consternación con Jorge Mario Bergoglio, conocido por el mundo como el Papa Francisco. En un tema tras otro, año tras año, los católicos han tenido muchas ocasiones de sentirse perplejos, alarmados y alienados, con razón.
Por ejemplo, su posicionamiento sobre la cuestión de las segundas nupcias y la comunión, o sus ataques punitivos a la liturgia tradicional. Aunque los no católicos puedan ser indiferentes a estas cuestiones, cualquier persona de buena voluntad también se sentiría preocupada por su ignorante postura ante el Islam, su inclinación hacia el Partido Comunista Chino, su sumisión a los globalistas (cuyo "nuevo orden mundial" aprueba), etc.
No olvidemos tampoco su acomodación a la pederastia sacerdotal durante sus días en Argentina y, como Papa, su calculada asociación y elevación de prelados conocidos por sus propias desviaciones igualmente atroces. Resulta desconcertante que apenas tenga mala prensa al respecto. Los señores de nuestra sociedad, normalmente dispuestos a aprovechar cualquier ocasión para atacar al cristianismo, se han abstenido curiosamente de atacar su historial -¡el del Papa! - que no hayan visto esta gran diana es digno de reflexión. Evidentemente, este Papa está fuera de los límites. Después de todo, Bergoglio es su hombre, no el "Vicario de Cristo", un título que él mismo ha archivado de forma reveladora.
Pero catalogar todas sus fechorías y desviaciones del depósito de la fe, y del sentido común y la decencia común, no es mi objetivo aquí. Mi intención es mencionar brevemente un par de reservas que circulan sobre la legitimidad del papado de Francisco - y compartir una conclusión firme a la que llegué inesperadamente y con retraso sobre Bergoglio.
Muchos católicos se han preguntado: ¿es Francisco un hereje? Varios académicos y religiosos muy respetados lo han afirmado formalmente. Si algún Papa fuera realmente un hereje explícito, perdería automáticamente el papado y se colocaría fuera del redil cristiano. Tengo algunos puntos de vista sobre el tema, pero quiero distinguir explícitamente la cuestión de la herejía con la conclusión a la que he llegado sobre Bergoglio - porque no depende de ningún tema en particular, ni de ninguna de sus declaraciones o acciones.
También está el asunto de la Mafia de San Gall, un grupo de cardenales de alto rango que se oponen vehementemente a Benedicto XVI, llamado así por la ciudad de Suiza donde se reunían regularmente. Según una reciente autobiografía del difunto cardenal belga Daneels, uno de sus miembros, maniobraron de antemano para instalar a Bergoglio. Tales maquinaciones manipuladoras, de ser ciertas, invalidarían automáticamente el resultado del cónclave.
Ambas cuestiones parecen ser enormes banderas rojas, pero incluso pueden ser dejadas de lado, porque hay una consideración más germana - una que me llevó a creer, con certeza moral, que Bergoglio no es realmente el Papa.
Es un antipapa porque Benedicto XVI no renunció válidamente al cargo papal como exige el Derecho Canónico, cuya versión más reciente de 1983 él mismo ayudó a elaborar. Por lo tanto, nunca debería haber habido un cónclave tras su sorprendente anuncio del 11 de febrero de 2013 conocido como la Declaratio. Este sería el caso incluso si alguien que no fuera Bergoglio hubiera sido elegido, e incluso si Bergoglio no hubiera hecho y dicho todas las cosas que ha hecho y dicho.
Esta es mi conclusión. He aquí cómo he llegado a ella.
Al tratar de dar sentido a las posiciones ambiguas o problemáticas de Bergoglio, me incliné -como muchos otros- a concederle el beneficio de la duda; a centrarme más bien en dar crédito a las cosas que expresaba y que eran coherentes con el depósito de la fe que cualquier Papa está encargado de custodiar y transmitir; a dejar que las cosas se resolvieran por sí solas con el tiempo.
Así que no me preocupé por ninguna cuestión sobre la legitimidad del propio pontificado bergogliano. Nunca se me pasó por la cabeza.
Con el paso del tiempo, escuché algunos comentarios sobre la posibilidad de que Bergoglio fuera un antipapa, pero nunca pensé en ello. Después de todo, me dije, ¿no hay gente que dice que Juan Pablo II tampoco era realmente el Papa? ¿Que la Santa Sede está vacante desde 1958? ¿No sería demasiado arriesgado tratar de navegar por todo ese campo de minas?
Se me ocurren otros pensamientos: hay tantas cosas en Internet, ¿cómo se puede estar seguro de lo que es fiable y lo que no? Y si Bergoglio es un antipapa, ¿por qué nadie de la jerarquía ha dado la voz de alarma?
Y si me ocupara de la cuestión, ¿no sería "cismático" -al menos potencialmente-; evidentemente era un pensamiento incómodo, pero que llegué a considerar demasiado deferente y, en última instancia, evasivo. (Sospecho que un noble pero falible impulso hacia la lealtad puede explicar en parte por qué los medios católicos han tendido a mantenerse al margen de este asunto). Después de todo, si investigar esto es de algún modo anticatólico, ¿cómo se identificó a los anteriores antipapas?
Así que un día me dije: Voy a investigar. Voy a leer lo que dicen las personas que afirman que Bergoglio es un antipapa, y voy a evaluar sus argumentos. No su personalidad o su estilo de escritura, ni su posición dentro de la "sociedad" o de la Iglesia, sino el sentido de sus argumentos. Y eso es lo que hice.
En primer lugar, me sorprendió un poco saber que, inmediatamente después de la Declaratio de Benedicto XVI (a los pocos días), destacados latinistas, canonistas, filósofos, teólogos y periodistas señalaban errores significativos en el texto latino que Benedicto XVI había pronunciado. ¿Estos errores anulan siempre un acto jurídico? Posiblemente no. Pero digamos que ya en aquel momento levantó ampollas.
Sin embargo, lo más significativo es que me sorprendió la sencillez y la persuasión de la afirmación de que, desde un punto de vista objetivo, la Declaratio de Benedicto XVI no constituye adecuadamente una renuncia papal válida según lo estipulado por el derecho canónico. Si no se cumplen los requisitos canónicos pertinentes en el acto de renuncia comunicado, ninguna otra circunstancia (por ejemplo, "todo el mundo acepta ahora a Bergoglio como Papa"), acontecimiento (por ejemplo, un cónclave) o racionalización, sea cual sea la que se exponga, puede validarlo. En el fondo, es realmente así de simple.
Es realmente digno de mención (y mortificante) que nadie afiliado al cónclave posterior pidiera una investigación sobre este asunto en su momento. Habría sido prudente y, de hecho, necesario, precisamente porque el incumplimiento de las normas canónicas anula tales actos jurídicos y eclesiásticos.
Después de todo, si las consecuentes deficiencias o ambigüedades de la Declaratio de Benedicto XVI se hubieran enumerado públicamente en un esfuerzo transparente por aclarar su objetivo, Benedicto XVI podría haber respondido fácilmente emitiendo una simple e inequívoca renuncia al papado, libre de errores, que cumpliera los requisitos del derecho canónico. Pero eso nunca ocurrió.
Aunque varios cánones se refieren a nuestra incómoda e imposible situación canónica de "dos papas", el más importante es el canon 332§2, que detalla explícitamente lo que se requiere para una renuncia papal válida. Dice así:
Si sucede que el Romano Pontífice renuncia a su cargo, se requiere para su validez que la renuncia se haga libre y debidamente manifestada, pero no que sea aceptada por nadie.
El principal problema es que el Romano Pontífice Benedicto XVI no renunció al cargo en sí -munus en latín- sino a un conjunto de funciones o ministerio (ministerium en latín) que se puede ejercer en virtud de ostentar un cargo específico en primer lugar. El texto latino de la Declaratio, hay que subrayarlo, es la versión vinculante. Independientemente de que su Declaratio haya sido compuesta y pronunciada con una imprecisión displicente (lo que parece improbable dada su naturaleza consecuente, su historial de erudición y su aversión a la chapuza), su análisis está más que justificado.
Como mínimo, el uso de una palabra latina en lugar de otra para el objeto al que renuncia puede dar lugar a varias interpretaciones. Donde la interpretación es posible y la aclaración es necesaria, hay duda; donde hay duda, no puede haber la manifestación clara y propia del acto jurídico en cuestión. Ergo, tenemos una renuncia papal inválida.
Algunos han afirmado que los términos latinos munus y ministerium son lo suficientemente cercanos, si no intercambiables, para que el significado sea claro: Benedicto XVI básicamente pretendía dejar de ser el Papa. Esto es muy discutido; mi entendimiento es que el derecho canónico distingue decisivamente entre estos dos términos; que en ninguna parte el término ministerium corresponde a la dignidad, cargo u oficio denotado por el término munus; y que el significado apropiado y preciso de las palabras debe informar nuestra comprensión del derecho eclesiástico y los actos jurídicos relacionados.
Esto no quiere decir necesariamente que la palabra específica munus deba incluirse en una renuncia papal válida, sino que debe renunciarse a algo inequívocamente sinónimo de oficio/munus, como el papado, el cargo, el romano pontífice, el título de soberano o el pontificado. El término ministerium simplemente no significa una equivalencia ontológica con la dignidad soberana del propio Papado; renunciar a él, por tanto, no significa que Benedicto XVI deje de ser el Papa.
Hay otras objeciones comunes a la opinión de que Bergoglio es un antipapa, como la afirmación de que Benedicto XVI ha declarado, a posteriori, que Francisco es el Papa. Mi opinión es que nunca ha hecho eso. Lo que ha hecho es decir vagamente que "el Papa es uno", sin especificar nunca quién es ese uno. Mientras tanto, sigue vistiendo y bendiciendo como corresponde al Papa solo, mientras sigue residiendo en el Vaticano; todo mientras nunca ha dicho claramente que Bergoglio es el único Papa. Curioso, ¿no cree?
Otra objeción típica es la siguiente: la angustia por el hecho de que Bergoglio se burle sistemáticamente de la creencia católica tradicional, la ortopraxis y la realidad metafísica ha llevado a algunos católicos a fabricar una hipótesis enrevesada sobre la Declaratio de Benedicto XVI para que todo lo que haya hecho Bergoglio no tenga ningún valor. En otras palabras, han inventado un pretexto para despachar con quien consideran un Papa errante.
Pero eso también evade la cuestión central: ¿cómo se ajusta lo que dice realmente la Declaratio de Benedicto XVI al derecho canónico vinculante?
No es que los escépticos de la legitimidad de Bergoglio desconozcan el hecho histórico de que en ocasiones ha habido Papas válidos pero corruptos. La inconducta no es una prueba de invalidez, que sólo puede encontrarse en el incumplimiento de los decretos del derecho canónico.
Intelectuales de alto calibre cuyo trabajo respeto se encuentran entre los que descartan la tesis de que Benedicto XVI siga siendo el Papa. Tal vez haya algo que no he tenido en cuenta, pero hasta la fecha no he encontrado ninguna refutación adecuada a la afirmación específica de que Benedicto XVI no cumplió lo que exige el derecho canónico para una renuncia válida al cargo papal.
También ha surgido una especie de división entre los que están convencidos, con razón, de que Bergoglio es un antipapa. En un bando están los que consideran que Benedicto XVI cometió un "error sustancial" en su Declaratio, porque pretendía conservar una parte del papado y, al mismo tiempo, incorporar a un papa sucesor que se hiciera cargo de las funciones administrativas y de gobierno prácticas y cotidianas de la Iglesia universal.
En otras palabras, pensó erróneamente que podía bifurcar o ampliar el papado, transformándolo de un cargo divinamente instituido, otorgado individualmente a San Pedro y a todos sus sucesores individuales, a una entidad unificadora de autoridad similar pero más colegiada.
El canon relevante para este punto de vista es el 188, que dice:
Una renuncia hecha por miedo grave que se inflige injustamente o por malicia, error sustancial o simonía es inválida por la propia ley.
Independientemente de que Benedicto XVI haya tenido la audaz intención de introducir una arruga inédita e inadmisible en la naturaleza del papado, también puede decirse que el hecho de no haber tenido en cuenta la distinción entre la renuncia al cargo mismo y los ministerios o actividades que emanan de dicho cargo constituye un error sustancial invalidante.
En otro bando están los que sostienen que Benedicto XVI no intentó erróneamente pluralizar el papado, sino que específica e intencionadamente no renunció al munus porque tenía la intención de seguir siendo Papa. Entonces, ¿por qué esa táctica?
Lo hizo porque sintió que ya no podía funcionar adecuadamente como Papa a causa de la oposición generalizada dentro de la propia Iglesia. Esencialmente se le impedía gobernar de acuerdo con su cargo de la manera que consideraba adecuada. (El canon 412 delinea los criterios de una sede impedida).
Al hacerse a un lado de la manera en que lo hizo, juzgó que sus indignos y subversivos adversarios probablemente aprovecharían la oportunidad de tomar el poder; sus nefastas maneras serían eventualmente expuestas, acelerando así una muy necesaria purificación de la Iglesia.
Menuda intriga. Puedo entender que cualquiera que considere esta posibilidad por primera vez se muestre incrédulo. Pero esto no es una película o una novela; ojalá la infiltración generalizada y hostil de la Iglesia -la podredumbre incluso en sus niveles más altos- fuera ficticia.
Uno se estremece al reflexionar sobre la depravación que se ha acumulado contra Benedicto XVI, quien mencionó explícitamente su "miedo a los lobos" al asumir el papado. Así que su maniobra puede haber sido un acto de inspiración a propósito nacido de la desesperación.
Ambas interpretaciones, sinceramente sostenidas por sus defensores, son producto de una intensa investigación; ambas son suposiciones razonables, lo suficientemente plausibles, al menos a primera vista, como para que no puedan descartarse sin más.
En cierto sentido, ambas explicaciones no pueden ser correctas porque ofrecen análisis contradictorios sobre la motivación de Benedicto XVI para hacer lo que hizo, una cuestión muy importante que espera una respuesta a su debido tiempo. Y sin embargo, ambas tienen razón en lo que más importa: sea cual sea su motivación o intención, Benedicto XVI no renunció al papado de acuerdo con el Derecho Canónico, y por lo tanto Bergoglio es un antipapa y todo lo que ha hecho no tiene ningún peso porque nunca ha ostentado el munus papal.
Las implicaciones son enormes de cara al futuro, y no sólo para los católicos. Si la situación no se rectifica, el próximo cónclave (independientemente de quién muera primero) se constituiría de forma inválida, por lo que tendríamos otro antipapa, al que sucederían otros antipapas más -que, como Bergoglio, probablemente no ofrecerían una resistencia moral y espiritual contundente e indispensable a las diversas agendas inhumanas que amenazan nuestro horizonte.
Aunque al principio era un poco reacio a investigar este asunto, me encontré en paz con mi conclusión. Sin duda, es una situación angustiosa y grave. Pero también proporcionó una clave interpretativa para muchas otras cosas que se están desarrollando a nuestro alrededor - principalmente los cierres. El cierre sin precedentes de las iglesias. ¡El "Papa" canceló la Pascua! Un Papa nunca hace eso.
Casualmente llegué a mi conclusión sobre Bergoglio a finales de 2019 - unos pocos meses antes de que la operación corona se iniciara en marzo de 2020 durante esas dos semanas que van a cumplir dos años y medio.
La comprensión de que algo estaba radicalmente fuera de lugar dentro de la propia Iglesia, aunque obviamente preocupante, me ayudó, de una manera que no puedo describir adecuadamente, cuando las iglesias se cerraron. También me ayudó a percibir y a prepararme para el torrente de mentiras, corrupción y opresión que impulsó y perpetuó los daños provocados por una "pandemia" inventada.
La historia proporciona otra medida de paz: dos santos contemporáneos, ambos dominicos, tenían opiniones opuestas sobre quién era el Papa legítimo hace más de 600 años. Resulta que Santa Catalina de Siena tenía razón todo el tiempo, y durante décadas el gran San Vicente Ferrer se alineó con un antipapa. Él no lo sabía, por supuesto. Había sido engañado por un cardenal que también se convirtió en antipapa durante un tiempo. Pero una vez que se dio cuenta de la verdad, cambió rápidamente su lealtad. Esto es una prueba -y una esperanza hoy en día- de que las personas de fe y buena voluntad pueden vivir vidas santas y productivas incluso si tienen opiniones diferentes.
No ha habido un antipapa en siglos, así que no es que este asunto esté en el radar de la mayoría de la gente. La gente está en tantos lugares diferentes espiritual e intelectualmente, con diferentes disposiciones, lidiando con las presiones de la vida diaria. Se necesita un poco de tiempo para asimilar todo esto.
Sin embargo, es correcto y justo que los católicos se enfrenten a la evidencia de que Bergolio es un antipapa. Los hechos y los argumentos están ahí, y el caso es bastante sólido, a prueba de tontos, en mi humilde opinión. No se trata de un juicio personal arbitrario o impulsado por una agenda, sino del resultado de una lectura sincera y de la aplicación diligente del derecho canónico pertinente, que es el único que dicta el veredicto.
-Matthew Hanley es el autor de Determining Death by Neurological Criteria: Current Practice and Ethics.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.